Возможна ли выплата страховой за ошибки арбитражного управляющего

В феврале Высший Арбитражный Суд однозначно высказался о том, что пострадавший от действий недобросовестного арбитражного управляющего имеет право взыскать причитающуюся сумму со страховой компании, где застрахована его ответственность. Суды вняли этому постановлению — и уже начали реализовывать поданный им пример на практике.

Одно из дел, не так давно рассмотренных в судах Дальневосточного округа, как раз такое. Из его материалов (дело А51-388/2012) следует, что ответственность арбитражного управляющего Дмитрия Буртылева была застрахована в ОАО «Военно-страховая компания» (ВСК). Необходимость прибегнуть к страховке возникла, когда 5-й Арбитражный апелляционный суд постановил взыскать с Буртылева 664000 руб. в пользу Межрайонной инспекции ФНС №1 по Приморскому краю. Был выдан исполнительный лист, и пристав-исполнитель обратился с ним в ВСК, потребовав признать страховой случай и расплатиться с налоговой.

Страховая компания отказалась выполнять предписание пристава и, в свою очередь, подала иск в Арбитражный суд Приморского края, потребовав признать, что это ее дело — решать, относится ли случай к страховым и, соответственно, расплачиваться по нему или нет (дело А51-388/2012). ОАО «ВСК» посчитала, что соответствующее постановление пристава необоснованно заменяет должника на страхователя и возлагает на него несуществующую обязанность. При этом могли бы быть нарушены нормы ст. 16 АПК РФ и ст. 12-13 закона об исполнительном производстве, подчеркнули представители ВСК в суде.

Несмотря на эти доводы, судья Дмитрий Кучинский не увидел в действиях пристава ничего незаконного и пришел к выводу, что возмещение убытков от неправомерных действий арбитражного управляющего относится к страховым случаям, не нарушающим права и законные интересы заявителя. С этим страховой компании было отказано в признании незаконным требования пристава. В прошлый понедельник вопрос рассматривался в апелляции. Тогда в жалобе ВСК было отказано, а решение АС Приморского края оставлено без изменения.

На днях апелляционный суд опубликовал полный текст принятого им постановления, и интересно в нем то, что, отказываясь признать незаконность действий пристава, в мотивировочной части решения он, как и суд первой инстанции, указал: «заявитель, получив требование судебного пристава-исполнителя, имеет право рассмотреть его и отказать в признании исполнительного листа страховым случаем или удовлетворить требование по своему усмотрению».

В то же время, вопрос распределения выплат по убыткам, причиненным некорректной работой арбитражного управляющего, не так давно поднимался в высшей судебной инстанции. В феврале Высший Арбитражный Суд пересмотрел спор ФНС все с той же «Военно-страховой компанией