Изменился ли срок исковой давности при ДТП?

Сегодня Президиум ВАС определил, что в делах по страховым возмещениям срок исковой давности начинает течь с момента отказа страховщика в выплате либо выплаты возмещения не в полном объеме (№ ВАС-11750/13). Ранее арбитражные суды считали, что срок исковой давности начинает течь с момента наступления страхового случая. Этот подход был в судебной практике доминирующим.

В двух других делах Президиум искал критерий разумности: в поведении директора (№ ВАС-9324/13) и при определении цены сделки для расчета убытков (№ ВАС-13517/13). Кроме того, интересным является дело о лизинговых платежах (№ ВАС-6878/13, см. здесь).

Срок исковой давности по требованиям о выплате возмещения по договорам имущественного страхования начинает течь с момента отказа страховщика в выплате либо выплаты возмещения в неполном объеме.

ООО «Ромашка» и Страховая компания заключили договор добровольного страхования транспортных средств. В декабре 2008 года застрахованный транспорт попал в ДТП. ООО «Ромашка» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате 121 тыс. руб. возмещения. Страховая компания в феврале 2010 года перечислила только 27 тыс. руб. С требованием об уплате оставшихся денег ООО «Ромашка» обратился в арбитражный суд.

Арбитражный суд в удовлетворении исковых требований отказал, сославшись на пропуск срока исковой давности. По мнению судов, срок по договорам имущественного страхования начинает течь с момента наступления страхового случая. Согласно нормам ГК он составляет два года. Следовательно, на момент подачи иска этот срок истек.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в Президиум, отметила, что подход нижестоящих судов является «доминирующим» в практике. Однако некоторые суды придерживаются иной точки зрения. По их мнению, срок исковой давности начинает течь с момента, когда страховщик отказал в выплате возмещения либо выплатил его не в полном объеме. Если в договоре срок для выплаты возмещения не определен, то срок исковой давности начинает течь с момента предъявления страховщику требования. Коллегия судей ВАС, сославшись на работы Е.А. Крашенинникова и А.П. Сергеева, также подчеркнула, что единообразный подход не сложился и в российской доктрине гражданского права.

Президиум ВАС решение нижестоящего суда отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Цена убытков

При расчете убытков цена по замещающей сделке (п. 2 ст. 524 ГК) презюмируется разумной.

В 2010 году ООО «Скания Лизинг» продало ООО «Сибтрейд» два самосвала за 7,5 млн руб. Стороны договорились, что покупатель должен внести аванс, а оставшуюся сумму выплатить в течение 12 месяцев. Также стороны заключили договор о передаче этих самосвалов «Скании Лизинг» в залог. Покупатель нарушил условия по оплате товара, и продавец в 2011 году расторг договор.

Спустя два месяца самосвалы были возвращены «Скании Лизинг», но без паспортов транспортных средств. Это создало препятствия для постановки самосвалов на учет и для их новой продажи. Документы на транспортные средства продавец получил лишь по решению суда в 2012 году. После этого самосвалы были вновь проданы, но уже за 5,4 млн руб. Новый покупатель после их ремонта перепродал технику за 7,2 млн руб.

В итоге «Сибтрейд» обратился в арбитражный суд, потребовав вернуть уплаченные за самосвалы деньги. «Скания Лизинг» предъявила встречный иск о взыскании убытков, включая 2,1 млн руб. убытков по совершенной взамен сделке купли-продажи.

Арбитражные суды Московского округа удовлетворили лишь требования «Сибтрейда». Суды посчитали, что при расчете убытков рыночной должна признаваться цена, по которой были проданы самосвалы конечным покупателям, – 7,2 млн руб. Поэтому «Скания Лизинг» не понесла убытков в заявленном размере.

Коллегия судей ВАС, передавая дело в Президиум, с таким подходом не согласилась. Судьи ВАС обратили внимание, что возмещение убытков при повторной продаже возвращенного товара по более низкой цене предусмотрено в п. 2 ст. 524 ГК. Коллегия подчеркнула, что суд должен исходить из презумпции разумности цены товара, согласованной по совершенной взамен сделке. Доказательств, что самосвалы были проданы аффилированному со «Сканией Лизинг» лицу либо по неразумной цене, в деле нет.

Также судьи ВАС обратили внимание, что «Сибтрейд» незаконно удерживал самосвалы около года. Поэтому возвращаемые ему платежи должны быть уменьшены на сумму аренды за период фактического использования самосвалами.

Президиум ВАС решения нижестоящих судов отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.